Вопрос о сущности Ч., его происхождении и назначении, месте Ч. в мире –
одна из основных проблем в истории философской мысли. В древней греч. Философии
Ч. мыслится как часть космоса, некоторого единого, сверхвременного «порядка» и
«строя» бытия (природы), как «малый мир», микрокосм (Демокрит). В философии
Аристотеля нашло выражение определяющее для античной философии понимание Ч. как
живого существа, наделенного духом, разумом («разумной душой», в отличие от
сенситивной и вегетативной души) и способностью к общественной жизни. В
христианстве библейское представление о Ч. как «образе и подобии бога»,
внутренне раздвоенном вследствие грехопадения, сочетается с учением о
соединении божественной и человеческой природы в личности Христа и возможности,
в силу этого, внутреннего приобщения к божественной благодати. В средневековой
философии намечается понимание личности как отличной от психофизической
индивидуальности и несводимой к какой-либо общей природе или субстанции
(телесной, душевной, духовной), как неповторимого отношения. Эпоха Возрождения
проникнута пафосом автономии Ч., его безграничных творческих возможностей.
Представление Декарта о мышлении как единственно достоверном свидетельстве
человеческого существования («мыслю, следовательно, существую») легло в основу
новоевропейского рационализма, который именно в разуме, мышлении усматривает
специфическую особенность Ч., его сущность.
У Канта вопрос «что такое человек?» формулируется как основной вопрос
философии. Проблема личности – центральная для концепции Ч. в персонализме и
экзистенционализме, согласно которой Ч. не может быть сведен к к-л «сущности»
(биологической, психологической, социальной, духовной)
Отвергнув идеалистические и натуралистические
концепции Ч., марксизм подошел к объяснению природного и социального в Ч. на
основе принципа диалектико-материалистического монизма. Исходным пунктом
марксистского понимания Ч. является трактовка его как производного от общества,
как продукта и субъекта общественно-трудовой деятельности. Маркс писал, что
«сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей
совокупности он есть совокупность всех общественных отношений».
Ч. есть живая система, представляющая собой единство физического и
духовного, природного (биология, пол, возраст) и социального (национальность,
профессия, политич. И гражданская принадлежность), наследственного и
прижизненно приобретенного. Как живой организм, Ч. включен в природную связь
явлений и подчиняется биологич. Закономерностям, а на уровне сознательной
психики и личности Ч. обращен к социальному бытию с его специфическими
закономерностями. Физич., морфологич. Организация Ч. является высшим уровнем
организации материи. Марксизм отвергает существование врожденных идей и
способностей и утверждает, что способности Ч. имеют социально обусловленный
характер.
Таким образом, Ч. - совокупность всех общественных отношений. Маркс выдвигает
это положение в противовес Фейербаху, который рассматривал природу человека как
постоянную, проходящую неизменной через всю историю. Маркс же, жестко связывая
сущность человека с общественными отношениями, понимает ее как относительное
образование, меняющееся вместе с каждой новой ступенью в развитии общества.
Саму по себе мысль о том, что с изменением общественной жизни в известной мере
меняется и человек, подтверждает даже поверхностное наблюдение. Но у Маркса
речь идет не больше не меньше, как о сущности человека, а это неминуемо
ведет к выводу о том, что человек есть простая функция общества. Так было заложено
основание для умаления самоценности человека, сведения его к «человеческому
фактору», растворения индивидуальности в безликих «народных массах», что
впоследствии стало оправданием антигуманной практики массовых репрессий,
«наказаний» целых народов, принудительного коллективизма в виде коммунальных
квартир и рабочих общежитии и тому подобных черт тоталитарного общества.
При рассмотрении человека и общества Энгельс в основном популяризировал
идеи Маркса. Если ставить вопрос о его личном вкладе в социальную философию, то
следует отметить его труд «Происхождение семьи, частной собственности и
государства», особенно его анализ родового строя, проделанный на основе работ
американского ученого Л.Г. Моргана, а также содержащийся в «Анти-Дюринге» анализ
проблемы соотношения свободы и необходимости (он дал свое толкование
знаменитому афоризму Спинозы «свобода есть познанная необходимость») и проблемы
классовости морали. В последнем случае он проводил точку зрения морального
релятивизма: в современном обществе существует лишь классовая мораль,
общечеловеческой морали нет. Правда, заявлял он, когда-нибудь, когда
противоположность классов будет не только преодолена, но даже и забыта в
жизненной практике, станет возможной «действительно человеческая мораль», не
имеющая классовой природы.
Специально учения о человеке он не затрагивал, за исключением лишь одной
статьи, где рассматривается проблема происхождения человека с точки зрения
решающей роли в этом процессе трудовой деятельности.